Noticias

Oct 14, 2023

Jann Wenner defiende su legado y el de su generación

El cofundador de la revista Rolling Stone habla sobre el legado de los boomers y por qué eligió sólo a hombres blancos para su libro sobre los “maestros” del rock. Crédito...Dana Scruggs para The New York Times Con el apoyo de Por David

El cofundador de la revista Rolling Stone habla sobre el legado de los boomers y por qué eligió sólo a hombres blancos para su libro sobre los “maestros” del rock.

Crédito...Dana Scruggs para The New York Times

Apoyado por

Por David Marchese

En 2019, Jann Wenner dejó oficialmente Rolling Stone, la revista que cofundó en 1967, pero no la ha dejado atrás. Desde que me alejé de la icónica publicación, donde trabajé brevemente como editor en línea hace una década, Wenner, de 77 años, ha escrito dos libros basados ​​en su tiempo allí. El primero, unas memorias voluminosas y llamativas llamadas “Like a Rolling Stone”, fue un éxito de ventas después de su publicación el año pasado. El segundo, “The Masters”, que se publicará el 26 de septiembre, consta de entrevistas que Wenner realizó durante sus años en Rolling Stone con leyendas del rock como Bob Dylan, Mick Jagger, Bono y otros, así como una nueva entrevista con Bruce. Springsteen.

Esas entrevistas (largas, profundamente informadas y reveladoras) son el tipo de piezas que ayudaron a Rolling Stone a ganarse la reputación que mantuvo durante tanto tiempo como publicación musical. Bajo la dirección de Wenner, la revista también desarrolló una reputación como fuente de periodismo de investigación crucial y contundente. Pero su reputación ha recibido algunos golpes a lo largo de los años. El principal de ellos es un artículo de investigación muy leído sobre una presunta violación en la Universidad de Virginia, que resultó nunca haber sucedido.

Como corresponde a un hombre que ha sido considerado un avatar de los logros y fracasos de su generación, Wenner ha dejado un legado complejo. Pero es uno que está feliz de defender. Hablando con Wenner, quien habló desde su casa en Montauk, Nueva York, no pude evitar sospechar que extrañaba los altibajos de sus días como periodista. Estaba muy dispuesto, incluso ansioso, de entablar una discusión sobre su enfoque al entrevistar a sus famosos amigos estrellas de rock, sus propios errores y los de su revista y lo que realmente lograron los baby boomers.

Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor extensión y claridad.

Abra este artículo en la aplicación New York Times Audio en iOS.

Desarrollaste amistades personales con muchas de las personas que entrevistaste en “The Masters”. Tengo curiosidad por saber cómo crees que esas amistades ayudaron a las entrevistas, y ¿hay alguna manera en que las obstaculizaron?

En general, ayudaron. Porque las entrevistas que hice no son entrevistas de confrontación. No son entrevistas con políticos o ejecutivos de empresas. Estas son entrevistas con artistas. Están destinados a ser comprensivos y deben provocar en el artista un pensamiento lo más profundo posible que está dispuesto a revelar. Creo que las amistades fueron críticas. Quiero decir, el ejemplo de Mick Jagger: simplemente no concedió entrevistas a nadie y todavía no lo hace. Es porque éramos amigos, le pedí que lo hiciera. Tuve un tipo particular de relación con Bob Dylan. Jerry García, éramos viejos amigos de hace años. Entonces, realmente funciona. El único lugar donde me dolía era con Bruce. Esa fue la entrevista que hice para el libro, no para la revista. Y mi amistad con Bruce es muy profunda en este momento. Hace que sea difícil hacer preguntas cuyas respuestas conoce. Estás arreglando tus velas hacia la amistad.

En tu perfil de Maureen Dowd del año pasado, dijiste que los Rolling Stones parecen personajes de “El señor de los anillos”. ¿Mick Jagger te hizo pasar un mal rato por eso?

Oh sí.

¿Que dijo el?

No podía creer que hubiera dicho eso. Tuve que decir: Mira, lo siento mucho. Solo estaba, en busca de publicidad, tratando de ser súper inteligente y, por favor, perdónenme. Por supuesto que lo hizo. Pero fue uno de esos comentarios descuidados. Un amigo no debería decir ese tipo de cosas. No querrás leerlo en el artículo de Maureen Dowd en The New York Times. Oh, Mick Jagger parece ser el mago Gandalf. Tenía toda la razón y me sentí fatal.

En la introducción a la entrevista de Bono en “The Masters”, mencionaste que él editó y revisó la transcripción. ¿Qué significa editar en ese contexto?

Buscando cosas gramaticales, cosas de uso; cambiar una palabra aquí y allá, si quisiera usar una palabra diferente que sea más precisa; tal vez algo era demasiado íntimo y decide que no quiere hacerlo público. Estoy feliz de hacer eso con estos temas. Como dije antes, estas no pretenden ser entrevistas de confrontación. Estos son perfiles en cierto modo. Si tengo que cambiar el nivel de confianza necesario para conseguir este tipo de entrevista, para permitir que la gente deje algunas cosas fuera del registro, nada de valor, tal vez algo sobre sus hijos o su familia o no querer menospreciar a alguien. . Dejé que John Lennon editara su entrevista y todo lo que dijo en esa entrevista.

Ah, ¿es eso cierto? Esta es una famosa entrevista de 1970. Descargó públicamente sus sentimientos sobre los Beatles. Pero no me di cuenta de que le dejaste editarlo.

Sí. Pasó e hizo cambios aquí y allá. Básicamente, se trata de que los entrevistados aclaren lo que quieren decir, haciéndolo más preciso. Porque es un largo flujo de ladridos y palabrería y a veces no piensas en cada palabra. Quiero que tengan la oportunidad de decir exactamente lo que querían decir.

Creo que es justo decir que el lector promedio asume que lo que aparece en la publicación es básicamente lo que se dijo. Pero lo que estás diciendo es que en realidad los sujetos revisan las transcripciones. Y, por ejemplo, te ridiculizaron por reseñar “Goddess in the Doorway” de Mick Jagger, dándole cinco estrellas, cuando el consenso crítico sobre ese álbum era que era una especie de fracaso. La pregunta más amplia es, cuando se trata de entrevistas con las personas que admiras, que también son tus amigos, ¿estás buscando algo que se parezca más a un servicio de fans, o una especie de marca, que a un periodismo objetivo?

Mire, nunca nada cambió sustancialmente con respecto a las entrevistas originales. Todos estos son cambios menores que realmente aumentan la precisión, la legibilidad y todo eso. En segundo lugar, no se pretendía que fueran entrevistas conflictivas. Siempre debieron ser entrevistas cooperativas.

Pero no hay dos tipos de entrevistas.

Sí hay. El tipo de entrevista que quería hacer era suscitar un pensamiento real, no confrontar, desafiar o poner a alguien a la defensiva. Pero vayamos a lo subyacente: ¿mis relaciones demasiado acogedoras alteraron nuestra cobertura?

Así es.

Bien, vayamos al ejemplo de lo de Mick Jagger. Los propios editores le dieron cuatro estrellas y no hubo ninguna reacción crítica. La única reacción violenta fue la de Keith Richards, quien, en lugar de llamarla "Diosa en la puerta", la llamó "Mierda de perro en la puerta". Sigue siendo un álbum bastante bueno. Entonces yo personalmente intervine. Después de sentarme allí y escuchar a Mick hacerlo, me enamoré. Lo confieso: probablemente fui demasiado lejos. ¿Así que lo que? Tengo derecho.

Rolling Stone tenía un historial de producir cierto tipo de historias que terminaron siendo definitivas. Pero hubo un puñado de historias que plantearon dudas sobre la integridad. La U.Va. La historia de violación en el campus sería una de esas. Incluso Hunter S. Thompson... no sé si alguien lo consideraría un modelo de precisión objetiva, independientemente del mérito literario de sus historias. ¿Hubo algo endémico en Rolling Stone que te hizo anteponer la búsqueda de una historia jugosa a las preocupaciones con la exactitud?

Respuesta de una palabra: no.

¿Son sólo casos puntuales?

La historia de la Universidad de Virginia no fue un fracaso de intención ni un intento de no tener en cuenta los hechos. Se va más allá de los errores fácticos que hundieron esa historia, y en realidad se trataba del tema de la violación y cómo afecta a las mujeres en el campus, su falta de derechos. Aparte de este hecho clave de que la violación descrita en realidad fue una invención de esta mujer, el resto de la historia fue a prueba de balas. No fue por imprudencia. Quiero decir, cometimos uno de esos errores: todas las publicaciones del país, incluido The Times, lo hacen al menos cada 50 años. Te critican por ello. Recibimos nuestra paliza. Pero no era indicativo de cómo operamos. No fue un error ser casual con la verdad, o intentar estirarla, o retrasar la misión, ni nada por el estilo.

Hunter, bueno, ya sabes, sui generis. Hunter, de hecho, fue el reportero más preciso que jamás haya tenido, pero lo que pasa es que sus historias iban más allá de los hechos, hacia áreas de la verdad, la espiritualidad y la farmacología que ninguno de nosotros es capaz de juzgar por sí solo. Mi misión siempre, periodísticamente hablando, fue que la verdad es lo más importante. Como todos sabemos ahora, si alguien realmente quiere engañarte, hay muy poco que puedas hacer al respecto. Excepto tener el tipo de hipervigilancia que significaría que probablemente no podrías publicar nada.

Entonces, casi una década después, ¿no hay lecciones que haya aprendido de esa experiencia? En tu opinión, ¿es simplemente el lugar equivocado, el momento equivocado? Eso parece una especie de respuesta simplista.

Hay dos cosas principales en la historia. Uno fue el relato de esta violación en grupo que nos dio esta fuente, Jackie. Eso resultó ser una invención. Como no queríamos identificarla, no exigimos reunirnos con personas para corroborar su historia. Nuestro error fue dejarla fuera de esa exigencia, no queriendo hacerla pasar por el trauma nuevamente. Esa fue una historia que se reflejó a lo largo del largo artículo. La otra historia, que no tenía nada que ver con Jackie, trataba sobre el manejo de la violación en ese campus por parte de otras personas; el manejo de la violación en general en todo el país. Fue un intento serio y concienzudo de abordar ese tema, y ​​fue como el tercer artículo de ese individuo en particular sobre crímenes sexuales y uno de nuestros segundos o terceros artículos sobre violaciones en el campus. Entonces se descubrió el engaño y vivimos con las consecuencias de ello. Fue una de las experiencias profesionales más miserables que he tenido. No quiero ser simplista al respecto, pero no me siento totalmente culpable de esto, ni de que sea una terrible marca negra. Creo que la lección que aprendí es que sí, le sucede a todo el mundo. La otra cosa es, por supuesto, que podríamos haber sido más estrictos. Entonces, ya sabes, hay una serie de circunstancias. No puedo sacar el cuchillo hara-kiri para ese.

Para volver al libro ahora, en la introducción del libro ——

¿Me libero del apuro, David? ¿Estoy perdonado?

Eso no me corresponde a mí decidirlo.

La historia hablará.

La historia hablará. Esta es también una pregunta del tipo que la historia hablará. Hay siete temas en el nuevo libro; siete chicos blancos. En la introducción, reconoce que los artistas de color y las mujeres simplemente no están en su espíritu de la época. Lo cual, en mi opinión, no es plausible para Jann Wenner. Janis Joplin, Joni Mitchell, Stevie Nicks, Stevie Wonder, la lista continúa, ¿no está en tu espíritu de la época? ¿Cuál cree que es la explicación más profunda de por qué entrevistó a los sujetos que entrevistó y no a otros sujetos?

Bueno, déjame solo. …

Carole King, Virgen. Hay un millón de ejemplos.

Cuando me refería al espíritu de la época, me refería a los artistas negros, no a las artistas femeninas, ¿de acuerdo? Sólo para que sea preciso. La selección no fue una selección deliberada. Fue algo intuitivo a lo largo de los años; simplemente todo se unió de esa manera. La gente tenía que cumplir con un par de criterios, pero era simplemente mi interés personal y mi amor por ellos. En cuanto a las mujeres, ninguna de ellas era lo suficientemente articulada en este nivel intelectual.

Ah, basta. ¿Me estás diciendo que Joni Mitchell no es lo suficientemente elocuente a nivel intelectual?

Espera un segundo.

Te dejaré reformular eso.

Está bien. Gracias. No es que no sean genios creativos. No es que no se articulan, aunque tenga una conversación profunda con Grace Slick o Janis Joplin. Por favor, sea mi invitado. Sabes, Joni no era un filósofo del rock 'n' roll. En mi opinión, ella no pasó esa prueba. Ni por su trabajo, ni por otras entrevistas que hizo. Las personas que entrevisté eran el tipo de filósofos del rock.

De artistas negros, ya sabes, Stevie Wonder, genio, ¿verdad? Supongo que cuando usas una palabra tan amplia como “maestros”, el error es usar esa palabra. ¿Quizás Marvin Gaye o Curtis Mayfield? Quiero decir, simplemente no se articulaban a ese nivel.

¿Cómo sabes si no les diste una oportunidad?

Porque leo entrevistas con ellos. Escucho su música. Quiero decir, mira sobre qué estaba escribiendo Pete Townshend, o Jagger, o cualquiera de ellos. Eran cosas profundas sobre una generación particular, un espíritu particular y una actitud particular hacia el rock 'n' roll. No es que los demás no lo fueran, pero estos eran los que realmente podían articularlo.

¿No crees que en realidad tiene más que ver con tus propios intereses como fan y oyente que con algo particular de los artistas? Creo que el problema es cuando empiezas a decir cosas como “ellos” o “estos artistas no pueden”. Realmente es un reflejo de lo que te interesa más que cualquier habilidad o inhabilidad por parte de estos artistas, ¿no?

Esa era mi cosa número uno. La selección fue intuitiva. Era lo que me interesaba. Sabes, solo por el bien de las relaciones públicas, tal vez debería haber ido y encontrado a un artista negro y una mujer para incluir aquí que no estuvieran a la altura del mismo estándar histórico, solo para evitar esto. tipo de crítica. Lo cual, lo entiendo. Tuve la oportunidad de hacer eso. Tal vez soy anticuado y me importa un comino o lo que sea. Ojalá, en retrospectiva, hubiera podido entrevistar a Marvin Gaye. Tal vez él hubiera sido el chico. Quizás Otis Redding, si hubiera vivido, habría sido el hombre indicado.

La última entrevista del libro: Springsteen, le preguntas: ¿Cambiamos las cosas? Estabas hablando de los boomers. Y tiene esta respuesta humilde y positiva: no solucionamos todos los problemas del mundo, pero hicimos avanzar algunas ideas y prácticas sociales. ¿Cuál es tu respuesta a esa pregunta?

Bruce es un poco más modesto que yo. Creo que hicimos cambios sorprendentes social, moral y artísticamente. No creo que el rock 'n' roll haya cambiado todo. No creo que el rock 'n' roll haya derrotado la segregación o la guerra de Vietnam, pero desempeñamos un papel importante en ello. Tanto consciente como inconscientemente. A pesar de lo de Trump, a pesar de los presidentes republicanos de los últimos 30 años, que han frenado enormes cantidades de progreso, la sociedad se ha vuelto mucho más liberal. Creo que el rock 'n' roll jugó un papel muy importante en eso. ¿Hizo todo? No. ¿Fue lo único? No. Pero hicimos mucho.

Entonces, ¿cuáles son las críticas válidas a su generación?

¿Qué no hizo la generación del rock 'n' roll? Quiero decir, no logró hacer todo. Pero no tengo críticas fundamentales y profundas. ¿Hay algo que crees que no hicimos bien?

Hice una de estas entrevistas hace unos años con Pete Townshend y le hice una pregunta similar sobre la promesa del rock 'n' roll: cómo terminó desarrollándose. Fue mucho más negativo y, creo, realista al respecto: básicamente dijo que la promesa terminó siendo abandonada tan pronto como hubo suficiente dinero y estrellato. Creo que es una crítica válida. Algo que tenía potencial como fuerza social quedó reducido a entretenimiento.

Bueno, Dios bendiga a Pete. Podría haber predicho lo que diría. Pete tiene viruela en todos.

Pero es un hombre inteligente que tiene buenas ideas.

Inteligente, elocuente, una persona maravillosa con quien hablar. Entonces dices, y Pete dice: Oh, ¿se volvió comercial?

Que dejó de tener significado más allá de sí mismo.

Entonces se volvió comercial. Tuvo éxito. Creo que digo esto en alguna parte de mi introducción al libro: a pesar de que se convirtió en un negocio de mil millones de dólares, los ideales y objetivos nunca fueron abandonados. Quiero decir, llegar a la cima en nuestra sociedad ahora se llama convertirse en una estrella de rock. Sí, se volvió comercial, pero ¿y qué? Sigue siendo una música que habla de los deseos y pensamientos más profundos de las personas. Sigue siendo una música de importancia política.

El éxito financiero que tuvieron estas personas no les obligó a venderse. Les exigía hacer más de lo mismo. Sea igual de escandaloso; haz lo que estás haciendo. Nadie dijo: Tienes que atenuar tu mensaje ahora. Quiero decir, Dios bendiga a Pete, y sé que él diría eso. Pero no es verdad. El trabajo valió la pena, nos divertimos haciéndolo. Fue significativo. Tuvimos mucha suerte. Hemos vivido vidas realmente privilegiadas. Ahora vamos a descansar. Al mismo tiempo, podemos considerar a nuestros hijos y al mundo que dejamos atrás como motivados e inspirados para hacer lo mismo. En ese sentido, el rock 'n' roll todavía vive y vivirá.

Bueno, gracias por tomarse el tiempo de hablar conmigo.

Disfruté haciéndolo. No me importaría ver la transcripción escrita. Me gustaría echarle un vistazo.

¡Sí claro!

Después de su publicación. Dios perdoname.

Audio producido por Anabel Bacon.

Anuncio